Daz Kapital, el trabajo de por vida y para la vida, de C. Marx.

    ()

bgnf

Jornadas de la Cátedra Che Guevara – Zárate Willca; 22 y 23 de agosto

Apuntes sobre “El Capital”…. Daz Kapital, el trabajo de por vida y para la vida, de C. Marx.

Importancia Histórica de El Capital: antes, ahora y después, pese al supuesto “fin de las grandes ideologías” (Fujiyama), cuando durante el neoliberalismo moros y cristianos lo vieron obsoleto.


Jornadas de la Cátedra Che Guevara – Zárate Willca; 22 y 23 de agosto

Apuntes sobre “El Capital”…. Daz Kapital, el trabajo de por vida y para la vida, de C. Marx.

Importancia Histórica de El Capital: antes, ahora y después, pese al supuesto “fin de las grandes ideologías” (Fujiyama), cuando durante el neoliberalismo moros y cristianos lo vieron obsoleto.

“El Capital” de C. Marx, es la construcción de la teoría del Valor Trabajo, como interpelación al sistema e inicio de lo nuevo, del cambio. Es la historia de la producción y la realización de la producción, enfatizando en la realización de la humanidad.

Con el positivismo las ciencias naturales subordinan a las ciencias sociales y la ideología capitalista (la mano invisible, el equilibrio de la oferta y demanda que acentúa el marginalismo) moldea la economía bajo las ciencias naturales de entonces, crea un mundo económico mecánico y estático. Entonces aparece la economía capitalista como razón (así, el verdadero socialismo será superior a la razón) (el Klismo de Estado, socialismo de Stalin e incluso la NEP de Lenin, plantean la industrialización para competir con el sistema capitalista, juegan las reglas del capitalismo y no liberan al hombre, aun con propiedad estatal, no social, de los medios de producción).

En la época de transición la política antecede a la economía, antecede a todo; pero ¿Qué es la política?: es un instrumento de algo, ligada al poder y por tanto al estado. Lenin: la política es la economía concentrada. La política está subordinada a la ideología, subordinada a su vez a la teoría. En el capitalismo la política está subordinada a la economía, sustenta a la economía.

Entonces, debemos construir una teoría para la realización del hombre; el trabajo es una propiedad del hombre, es sinónimo de hombre, es decir, de humanidad a diferencia de los homínidos, es su realización, es su liberación en una sociedad genuinamente comunitaria (en el capitalismo el trabajo es generar riqueza acumulada privadamente, realizando cosas (mercancías), apropiándose y depredando la naturaleza, enajenado al ser humano, explotando al trabajo en función de la riqueza=capital; acumulación)

En el Klismo, lo central: la producción de mercancías, del valor que arroja plus valía y chupa trabajo vivo; el Ktal se alimenta de la PV. Entonces:

• “Mercancía”: célula del sujeto histórico Ktal, el hombre (enajenado y explotado, objeto del capital)
• “Capital”: el sujeto histórico
• “el Capitalismo”: el sistema en el sentido histórico

La “riqueza”, sinónimo de capital en el Klismo, como el modo de producción orgánico para la generación de riqueza. Como antítesis, riqueza es la naturaleza, la realización del hombre. La producción que no enajena al trabajo, en procura del capital, realiza al hombre. Sin apropiación privada de la riqueza, sino social; es decir: economía comunitaria.

El hombre, la humanidad, como es ser es hombre (es lo propio); como realización del hombre es trabajo; la humanidad se hace como tal mediante el trabajo. Dentro de la concepción occidental, el hombre (sujeto) “trabaja transformando la naturaleza” (objeto). Para la cosmovisión andina ambos son uno sólo.

La economía en el sistema Klista es la enajenación y subsunción (explotación y alienación) del hombre, en procura del Ktal.

La riqueza está en función de la naturaleza (la tierra, generalizando los recursos naturales, el territorio) y el trabajo. El hombre se hace hombre con el trabajo y ya es posible hablar (comunidad primitiva) de proceso de producción. En la comunidad primitiva la ideología es la metafísica, hay un diálogo del hombre con la naturaleza.

En el capitalismo, la riqueza está en función del Ktal (“ley motiv”, como factor central, como sinónimo de riqueza, cuando sería un factor más para generar riqueza, del trabajo generador de plus valía y de los recursos naturales (saqueo de la naturaleza). Entonces riqueza es sinónimo de producción, justificándose esta como medio para generar riqueza (Smith, la riqueza de las naciones, es decir la producción).

Modo de producción, como unidad histórica de ciertas relaciones sociales de producción y determinado desarrollo de las fuerzas productivas (identificadas en la concepción moderna como él desarrollo técnico científico alcanzado o bien como factores existentes y potenciales que intervienen y pueden intervenir en el proceso de producción (hombre, medios de producción, naturaleza, es decir tierra o recursos naturales, como un medio de producción distinto a territorio). A mayor desarrollo de la FP, mayor efectividad del trabajo y mayor desarrollo de la humanidad. Las fuerzas productivas, más las RRdeProd., más la superestructura hacen el SISTEMA; las FP tienen un desarrollo ascendente, pero en medio de RSdeP de los hombres entre sí para producir riqueza.

De un grado específico de desarrollo de las FP y determinadas RSdeProd., se genera el modo de producción, siendo los modos de producción la metamorfosis del hombre, los que lo transforman; lo que caracteriza al MdeP es cómo se produce (desde el punto de vista técnico, del desarrollo de las FP) y como se distribuye lo producción. El avance de la FP es progresista y las RRdeProd ya no las contienen; aunque todavía en un bajo nivel de las FP, el excedente es escaso y no hay motivo ni afán para la acumulación, ni para la lucha de clases.

La producción resulta/genera el trabajo socialmente necesario (salario=consumo) y el trabajo adicional, es decir el valor creado, excedentario (en el Klismo, plus valía apropiada por los detentores de los medios de producción), aunque la producción de la riqueza, del excedente, es social.

En el Klismo se produce para el mercado (se producen mercancías), siendo por medio del intercambio (mercado: el espacio de la realización de las mercancías) y el consumo, la satisfacción de las cosas, haciendo del capital el sujeto. En el socialismo el hombre se realiza con la producción, siendo el consumo el espacio de satisfacción del hombre, siendo ya intrascendente que el mercado exista como un ámbito para el intercambio (es probable que sea necesario, como lo fue antes del Klismo)

Sin embargo en el capitalismo está presente el “fetichismo de la mercancía”; se adora la riqueza, lo único que vale es tener riqueza (fetichismo=aquello que subsume al hombre por las propias limitaciones del hombre). En el capitalismo todos somos cosa; se ha convertido a los hombres en objetos de compra-venta, siendo la producción de mercancías, el dinero, la acumulación el objeto.

Metamorfosis del capital

• M-D-M: valor de uso por valor de uso, con el dinero, la moneda, que hace viable el intercambio; un instrumento para el intercambio; propio de las sociedades pre-capitalistas con relaciones transparentes de intercambio: hombre con hombre.
• D-M-D: transición de la economía natural a la economía del intercambio; del mercantilismo cuando el dinero se convierte en un elemento de interpelación al hombre, siendo el sujeto interpelante. No es gratuito que en la transición del feudalismo al capitalismo se arriba a la renta en dinero habiendo antes la renta en especie y más antes en trabajo.
• D-M-D incrementado, cuando el dinero ya es sujeto-poder; la riqueza en especie pero en términos dinerarios; la contradicción entre el valor de uso y el valor de cambio, donde prevalece éste último.

Servidumbral: la riqueza (mercancía) que subordina al hombre (M-Hombre-M); distinta a la “servidumbre” donde el hombre domina al hombre.

Se requiere construir una teoría y una práctica de la producción, la construcción de la economía socio-comunitaria, socializar la riqueza, el dinero incremental, el capital. En nuestra patria hasta ahora no se han transformado aún las relaciones de producción; la oligarquía sigue detentando el poder económico.

En el capitalismo, la nueva sociedad surge de la acción política; en el feudalismo el capitalismo surge mucho antes que la burguesía tomase el poder político. El capital es la riqueza y el trabajo sirve para producir riqueza, de ahí que se debe construir los micro-poderes, unidades productivas propias del trabajo de los trabajadores cuyo excedente sea para los trabajadores, detentando ellos los medios de producción.

El productor social puede sustituir como clase revolucionaria al proletariado; el sujeto revolucionario, ahora, no es sólo la clase obrera (la clase obrera es una categoría establecida por Marx, como gran individuo, pero como todos, histórico); el sujeto histórico podrían ser un grupo de individuos que tienen la cualidad del cambio; no necesariamente los indígenas por indígenas; la humanidad, el hombre con su trabajo, como el sujeto activo.

Hoy por hoy, la humanidad está en crisis; el valor mundializado no sólo está en el ámbito de la economía, sino de nuestra vida y la contradicción no está entre el proletariado y la burguesía, sino de las clases convertidas en capital (en cosas, es decir en mercancías que se compra-vende) versus el Ktal; en lo servidumbral por la propiedad apropiada de los medios de producción, al Ktal.

El capitalismo tiene 3 problemas difíciles de superar dentro del sistema; el desarrollo de las fuerzas productivas, de la humanidad para sí (conciencia), es ya muy alto:

• Todos queremos más derechos de todo orden, democracia de verdad
• La crisis ecológica (la naturaleza y la humanidad pueden perecer)
• La crisis social (200 familias controlan la riqueza social)

Entonces se debe superar el “yo” en cada individuo, relaciones cualitativamente distintas de hombres con hombres y de los hombres con la naturaleza; se propone la búsqueda del hombre nuevo.

Toma del poder o construcción del poder; aun no se vislumbra plenamente al hombre socialista; tampoco se habría dado en la URSS donde la ideología oficial dejó olvidados los escritos económico-filosóficos y la visión humanista de Marx, a los consideraba propios “del joven Marx”.

La realización del hombre es a través del trabajo, pero en el Klismo al llevar la mercancía al mercado, se enajena al hombre; no se tiene el poder; se impone el poder del Ktal; debe buscarse un poder donde predominen las relaciones de los hombres. En el caso de la URSS y podría ser en Bolivia, se pudo tomar el poder, tener el Estado aunque pese a la propiedad estatal de los medios de producción, no cambiaron las relaciones de poder; después de 70 años, no cambiaron las relaciones de poder pese a que cambiaron las relaciones de propiedad; habrían continuado las relaciones de poder tradicionales, desapareciendo el poder de los soviets; la clase obrera aún con la revolución continuó como “cosa”, mercancía. S. Amin indica que la URSS fue un estado capitalista sin capitalistas; cambiaron las relaciones económicas, pero se mantuvieron las relaciones de poder y no se realiza la verdadera sociedad socialista con el hombre nuevo.

A la URSS le interesaba competir en el mercado mundial (la coexistencia pacífica) pero con las mismas categorías del capitalismo y condiciones emergentes de ellas (valor, mercado) y el estado en manos del partido, no de la clase obrera que continuó siendo objeto.

Ello lleva a preguntarse si es suficiente la toma del poder, o más bien se debe construir el poder aún antes de tomar el poder, generando al hombre nuevo, haciéndolo sujeto. Entonces se deben superar las relaciones de explotación y las relaciones de dominación (de poder); tender a la disolución de las relaciones de poder: económicas, ideológicas, culturales. En éste sentido o se recupera el anarquismo o se plantea un estado democrático participativo con permanente control social y movilización.

Análisis crítico de “El Capital” (Carlos Mier – MUPS; 3/10/09) Revisar la T. del Valor en una etapa de construcción de un gran partido de tendencia marxista.

La realidad del valor está vigente, no es equivocada y permite entender la realidad capitalista. Se puede entender la diferencia entre el valor individual que se produce en cada unidad productiva y el valor social, de las varias unidades productivas, el valor producido por la sociedad. Entonces, precisar el concepto de valor significa conceptualizar al valor como “solo trabajo materializado en el valor de uso” y no trabajo social o individualmente necesario, como conceptos que sirven para cuantificar el valor.

El valor de uso está en todo producto que satisface las necesidades humanas, aunque existen los objetos de uso que no contienen valor (ej. el aíre). Así, se generan y generaron valores de uso que no se realizan como mercancías, aunque la mercancía (como categoría socio-histórica) no puede realizarse sin tener un valor de uso.

El trabajo crea el valor de uso; “la naturaleza es la madre de los valores de uso y el trabajo es el padre”; inclusive de la propia humanidad. Sin embargo, la fuerza de trabajo no siempre fue mercancía; es en el capitalismo donde el trabajo significa alienación y donde el hombre se expresa a través de las cosas. El socia-lismo será quien libere al hombre de la explotación; no precisamente el socialismo de estado sino el socialismo de masas que en el proceso puede entenderse como socialismo comunitario.

Los seres humanos no pueden sino producir valores de uso y el valor, entendido como fruto del trabajo humano. En éste sentido puede diferenciarse entre trabajo vivo o la aplicación de fuerza de trabajo a la materia para transformarla y el trabajo muerto o el ya materializado en un valor (ejem. un florero o un instrumento de trabajo. El capital como medios de producción es trabajo muerto y los obreros produciendo son trabajo vivo.

En el capitalismo el trabajo muerto se acumula y no llega al trabajador vivo. No obstante la plusvalía, el excedente o el plus valor se produce antes de la economía capitalista (o después). Antes y después de que existen las calases sociales, como riqueza necesaria y riqueza excedentaria.

La producción puede decirse que es una concurrencia entre naturaleza, seres humanos y medios de producción y que la humanidad se hace en la producción con el desarrollo de las fuerzas productivas, de los instrumentos de trabajo y de sí misma.

Trabajo abstracto y concreto. Si comparamos el trabajo de un carpintero y un sastre vemos que ellos son diferentes y producen valores de uso diferentes; pero si abstraemos en nuestra mente entendemos que son iguales; ambos realizan un trabajo, en abstracto iguales; ambos producen valor.