Patria InSurGente

Imprimir

Estudio secreto de patata GM de Monsanto suprimido por 8 años

Aviso de prensa de GM Free Cymru :: 06.06.20

Estudio secreto de patata GM de Monsanto suprimido por 8 años

https://gmfreecymru.org.uk/news/Press_Notice16Feb2007.htm

Las papas transgénicas son “no aptas para el consumo humano”

Aviso de prensa de GM Free Cymru. 16 de febrero de 2007

 

Estudio secreto de patata GM de Monsanto suprimido por 8 años

 

Las papas transgénicas son “no aptas para el consumo humano”

Aviso de prensa de GM Free Cymru. 16 de febrero de 2007

 

Un estudio de alimentación secreta de papas GM Monsanto, realizado en 1998 por el Instituto de Nutrición de la Academia Rusa de Ciencias Médicas y suprimido durante 8 años, mostró que las papas hicieron un daño considerable a los órganos de las ratas en el estudio (1) ( 2) En comparación, las ratas en los “grupos de control” que se alimentaron con papas normales o con una dieta sin papas eran más saludables y tenían mucho menos daño a los órganos y tejidos. Esta investigación, totalmente respaldada por Monsanto a través de la provisión de papas GM, se realizó aproximadamente al mismo tiempo que la investigación de Arpad Pusztai en el Instituto Rowett.

 

Las papas utilizadas en el estudio fueron papas Monsanto GM NewLeaf criadas en 1995 de la variedad Russet Burbank para ser resistentes al escarabajo de Colorado. El evento GM fue registrado como 082, y las papas están incluidas en el grupo Bt de cultivos GM. También contienen un gen marcador de resistencia a antibióticos (3). Las papas fueron desreguladas en los Estados Unidos en 1998, sin necesidad de estudios de alimentación. Se desreguló otra línea en 1999. Incluso antes, en 1996, Monsanto comenzó a introducir las papas en Rusia y Georgia, y probablemente también en muchos otros países con regímenes de aprobación laxos (4). Por alguna razón (probablemente para ayudar en el proceso de consentimiento) Monsanto cooperó en algunos estudios de alimentación con ratas del Instituto de Nutrición de la Academia Rusa de Ciencias Médicas. Algo “inconveniente” apareció en estos estudios de alimentación, pero el Instituto se negó a divulgar toda la información al dominio público y en 1999 los investigadores presentaron una versión “alterada” de su Informe en apoyo de la solicitud de Monsanto para la comercialización rusa. El consentimiento fue debidamente dado en 2000 por los reguladores rusos sobre la base de esta pieza científica corrupta.

 

Sin embargo, Greenpeace y otros grupos de consumidores montaron una campaña prolongada e inmensamente frustrante para obtener una visión del Informe del estudio de alimentación. En mayo de 2004, el Tribunal de Distrito de Nikulinski en Rusia dictaminó que la información relacionada con la seguridad de los alimentos modificados genéticamente debería estar abierta al público. Sobre la base de este fallo, Greenpeace trató de obtener el informe de papa GM; pero el Instituto y Monsanto se negaron a liberarlo. De modo que Greenpeace y los grupos activistas locales volvieron a llevar al Instituto a los tribunales, y en octubre de 2005 obtuvieron un dictamen según el cual el Informe debe ser publicado. Finalmente fue entregado y examinado por la Dra. Irina Ermakova a petición de Greenpeace. Produjo un breve documento ruso sobre sus hallazgos, y ahora hemos producido una versión en inglés con el amable acuerdo de Greenpeace (5).

 

Irónicamente, la papa NewLeaf GM fue un fracaso, y demostró tener bajos rendimientos y ser susceptible a enfermedades en entornos europeos. Mientras Monsanto promocionaba con entusiasmo sus papas transgénicas en Europa del Este, estaba teniendo dudas en los Estados Unidos y Europa occidental, y se retiró del desarrollo de papas transgénicas en 2002 (6). Los resultados del estudio de alimentación de ratas de papa GM de 1998 pueden haber influido en esa decisión.

 

La Dra. Irina Ermakova, consultora de Greenpeace, ha realizado experimentos de alimentación animal con materiales modificados genéticamente. En su comentario muy moderado sobre el estudio ruso (1) criticó la pequeña escala del experimento y su diseño, y fue especialmente crítica con las conclusiones complacientes que sacaron los autores de la evidencia que en realidad era profundamente preocupante. La papa GM fue nutricionalmente inferior a su contraparte convencional y a otras variedades rusas de papa. Los resultados de la investigación mostraron que tanto las papas Russet Burbank “normales” como la variedad GM causaron “cambios morfológicos serios en los órganos internos” de los animales en los ensayos. También mostraron que el grupo de animales alimentados con papas transgénicas sufrió una mayor pérdida de peso que los otros animales, y un daño estadísticamente significativamente mayor en los riñones, el hígado y el intestino grueso. También hubo un mayor daño al suero sanguíneo, los testículos y la próstata. El Dr. Ermakova concluyó: “Las papas transgénicas fueron las más peligrosas de las que se usaron en los ensayos …….. y sobre la base de esta evidencia, NO SE PUEDEN usar para alimentar a las personas”.

 

Dada la pequeña escala de los ensayos de alimentación (solo diez animales en cada grupo de alimentación) y las dudas sobre la importancia estadística de algunos de los hallazgos del Informe, la Dra. Ermakova enfatizó la importancia de los estudios de seguimiento a mayor escala y con un diseño experimental más cuidadoso . Pero no importa cuáles sean las deficiencias del trabajo, la investigación del Instituto de Nutrición no hizo nada para demostrar que las papas GM Monsanto son seguras. Eso no debería sorprender a nadie, ya que las papas Bt están clasificadas como pesticidas en los EE. UU. Y nunca se han probado su toxicidad o alergenicidad (7).

 

Según el Dr. Brian John de GM Free Cymru, es increíble que Monsanto y el Instituto de Nutrición hayan mantenido el secreto de la investigación hasta ahora. “Ese secreto obsesivo claramente ha estado en contra del interés público”, dice, “y nos dice mucho sobre las prioridades de Monsanto. Si la compañía tuviera alguna consideración por la salud de los consumidores, habría publicado estos resultados en todo el mundo”. en 1999, y al menos habría encargado una investigación de seguimiento que podría haber confirmado o desacreditado los hallazgos del estudio. En lugar de eso, se confabulaba con los investigadores rusos para mantener la información fuera del escrutinio público, tal como lo hizo con los resultados del estudio de alimentación para el maíz MON863 en 2005. También en esa ocasión, se requirió un caso judicial y una cobertura mediática masiva para obtener datos crudos del equipo de investigación y revelar evidencia de daños a la salud “. (8)

 

Si bien Monsanto intentó suprimir la información del estudio ruso de 1998, conspiró en la vilipendio del Dr. Arpad Pusztai, un científico respetable y cuidadoso cuyos hallazgos fueron muy similares (9) (10). La compañía debe haber sabido que la publicación de su propia información del estudio de alimentación habría respaldado sus hallazgos y habría contribuido a una comprensión general de los problemas de salud específicos de las papas transgénicas. “Las acciones de Monsanto en este caso han sido completamente reprobables”, dice el Dr. John. “La compañía ha continuado promocionando sus papas transgénicas como perfectamente inofensivas, mientras que durante ocho años ha logrado mantener fuera del dominio público pruebas claras de que son perjudiciales para los animales y, por lo tanto, también para los seres humanos. Y se ha salido con la suya. porque el establecimiento científico y los reguladores modificados genéticamente dentro de la UE, como en Rusia, no pueden ver la corrupción científica cuando los están mirando a la cara “. (11)

 

 

Contacto:

 

Brian John o Ian Panton GM Free Cymru Tel 01239-820470 o 01437-720075

 

NOTAS

 

 

 

(1) Investigaciones médico-biológicas de papas transgénicas, resistentes al escarabajo de Colorado (según acuerdo con Monsanto Co.) Academia Rusa de Ciencias Médicas, Instituto de Nutrición de Moscú, 1998. Firmado por VA Tutelian, Director Adjunto. Investigaciones fisiológicas, bioquímicas y morfológicas en ratas. Informe completo 275 pp, incluidos los datos en bruto.

 

(2) El comentario sobre el estudio de alimentación de ratas de la Dra. Irina Ermakova está aquí: http://www.gmfreecymru.org/

 

(3) <http://www.agbios.com/dbase.php?action=ShowProd&data=RBMT21-129% 2C + RBMT21-350% 2C + RBMT22-082 & frmat = LONG> Petición completa (240 pp) para la desregulación de Nuevas papas GM de hoja (evento 082) en los EE. UU .: <http://www.agbios.com/docroot/decdocs/05-242-028.pdf>

 

(4) Papas transgénicas en Georgia: http://www.foei.org/publications/link/gmo/16.html

 

(5) http://www.greenpeace.org/russia/en/news/evidence-of-food- products-safe #

 

(6) http://www.mindfully.org/GE/Monsanto-Dumps-Potatoe.htm http://www.gmo-compass.org/eng/grocery_shopping/crops/ 23.genetically_modified_potato.html

 

(7) http://www.plant.uoguelph.ca/research/homepages/eclark/safety.htm http://www.cathnews.com/news/409/doc/15colgm2.doc http: //www.natural -law.ca/genetic/geindex.html http://www.epa.gov/oscpmont/sap/meetings/2000/october/ brad3_enviroassessment.pdf http://www.epa.gov/pesticides/biopesticides/pips/bt_brad .htm

 

(8) http://www.organicconsumers.org/monsanto/rats060205.cfm http://www.spinwatch.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=1239

 

(9) http://www.monsanto.co.uk/news/98/august98/81798world_in_action.html http://www.voteyeson27.com/monsanto.htm http://www.theecologist.co.uk/archive_detail .asp? content_id = 753

 

(10) Ewen SWB, Pusztai A (1999) Efecto de las dietas que contienen papas genéticamente modificadas que expresan lectina Galanthus nivalis en el intestino delgado de la rata. Lancet 354: 1353-1354

 

(11) Ver, por ejemplo: http://www.rowett.ac.uk/gmo/ajp.htm http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/pusztai- picnic.html http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/291105.stm http://www.lobbywatch.org/profile1.asp?PrId=113


http://patriainsurgente.nuevaradio.org